Als ik naar buiten kijk, kan ik de kerncentrale van Borssele zien. De kerncentrale is dus dichtbij en nu heeft de regering het plan opgevat om vlakbij misschien nog een kerncentrale (of twee?) te plaatsen. En wel bij de rode pin op het kaartje hieronder.
(Bron: Google Maps)
Er is daar meer industrie, het is dus niet zo dat er opeens een kerncentrale in een totaal lege vlakte komt, maar het zijn wel veel bouwwerken die er bij zouden komen. Hemelsbreed zou een nieuwe kerncentrale net zo dichtbij als die van Borssele zijn. Als er iets gebeurt zijn we hier allemaal de klos. En natuurlijk wij niet alleen: ook een groot deel van Nederland en België.
Ik wil niet dat er nog een kerncentrale bijkomt. Niet in Borssele en ook niet hier. Er is namelijk nóg een kerncentrale dichtbij en dat is in de haven van Antwerpen bij Doel. Op het kaartje hieronder heb ik een rode pijl gezet bij de bestaande kerncentrales en een blauwe bij de plaats waar ze een nieuwe willen zetten.
(Bron: Google Maps)
Industrie is niet zonder risico en gelukkig worden er heel veel maatregelen genomen om een ramp te voorkomen. Maar stel dat er wel iets misgaat... Het zal duidelijk zijn dat ik geen voorstander ben en er zullen vast genoeg mensen zijn die het nut van kernenergie kunnen opnoemen. Maar ik wil gewoon niet 'omsingeld' worden door kerncentrales.
Snap ik helemaal. Hier bij Borsele wordt waarschijnlijk niet nr 2 en 3 bijgezet. Maar "aan de overkant"is ook gevaarlijk bij ongelukken/mankementen
BeantwoordenVerwijderenAls er iets gebeurt, dan krijgen jullie daar mee te maken. Net zo goed als er in Borssele iets mis zou gaan. Het is allemaal dicht in de buurt.
VerwijderenIk ben het helemaal met je eens. Er wordt veel te licht over de gevaren van kernenergie over gegaan!
BeantwoordenVerwijderenVoor mij hoeft het ook echt niet.
VerwijderenBlijft toch allemaal een beetje een dubbel , want we willen geen kerncentrale,geen gaswinning, geen windmolen en zonneparken en al helemaal niet in onze achtertuin wat logisch is,maar wat dan wel de oplossing is voor de steeds grotere vraag naar energie daar heeft niemand een goed antwoord op , en voor de duidelijkheid ik al helemaal niet.
BeantwoordenVerwijderenDe grote industrieën gebruiken heel veel energie, maar het komt wel door onszelf dat die er zijn. Wij waren laatst naar Duitsland en Luxemburg en daar zie je ook gigantisch veel windmolens en zonneparken.
VerwijderenDe grote industrie gebruiken veel energie zeg je, maar uiteindelijk zijn wij dat toch ook zelf. Wij bepalen de vraag naar produkten en diensten , zonder ons als consument hebben industrien geen bestaansrecht.
VerwijderenDat zeg ik toch ook: het komt wel door ons dat die er zijn. En ik zal ook zeker niet ontkennen dat we zonder de grote industrieën kunnen.
VerwijderenMisschien de vraag naar energie verlagen door vermindering van productie en consumptie? En: minder grote auto's, minder grote t.v.'s, weer zelf fietsen, geen terrasverwarming en weer binnen zitten bij koud weer. Producenten verplichten om de levensduur van hun producten weer op een redelijk niveau te brengen. Zodat er minder snel opnieuw hoeft te worden geproduceerd. Om zo maar wat te noemen! Feit is dat onze groeiende behoefte aan 'meer' en 'beter' de aanjager is van onze energiebehoefte. Welke politieke partij zou het aandurven om 'degrowth van onze consumptie bespreekbaar te maken? Mijns inziens de enige echte oplossing richting meer duurzaamheid.
BeantwoordenVerwijderenHeel veel is uit de welvaart voortgekomen. En als ik zie welke elektrische apparaten wij allemaal hebben, dan werken wij daar zelf ook aan mee.
VerwijderenAls productie-eenheid voor elektriciteit zal een kerncentrale niet meer gevaar vormen voor de omgeving dan welke willekeurige fabriek ook. Mijn bezwaar tegen kernenergie zit vooral in het afval dat er geproduceerd wordt en , afhankelijk van de aard, van besmetting, enkele tientallen jaren tot duizenden jaren gecontroleerd bewaard moet blijven, waarvoor in Borssele de Centrale Opslag Van Radioactief Afval (COVRA) in het leven geroepen is.
BeantwoordenVerwijderenVolgende bezwaar tegen kerncentrales doet zich voor bij einde (technische) levensduur.
We hadden tot eind jaren '90 in Nederland twee kerncentrales; de kleine proefcentrale in Doodewaard van Sep en GKN (gebouwd 2e helft jaren '60) en de commerciële centrale in Borssele (gebouwd eerste helft jaren 70)'. Doodewaard is in 1997 of 1998 gesloten en staat nu gewoon leeg te zijn en Borssele zal binnen afzienbare tijd ook aan het het einde van zijn technische levensduur zijn (staan er daarom twee nieuwe centrales gepland?).
Om de hoeveelheid laag radioactief afval te beperken staat de sloop centrale Dodewaard pas in 2045 op het programma. Een vergelijkbaar lot zal ook de huidige centrale Borssele staan te wachten; ook 50 jaar gewoon stilstaan. Voor Dodewaard was destijds rond 50 miljoen gereserveerd voor de sloop, maar dat is inmiddels al opgelopen naar orde grootte 150 miljoen (wat de huidige eigenaar niet meer op kan brengen en dusa door de belastingbetaler opgebracht zal moeten worden. En dat was een kleine kerncentrale (capaciteit ca 60 MegaWatt) Bij mijn weten heeft Borssele een capaciteit van rond 450 MW en om de hoeveelheid laag radioactief afval zal te beperken zal ook een lange periode van stilstand nodig zijn.
In mijn werkzame leven heb ik een fors aantal jaren in de energiesector gewerkt, maar heb nooit enige interesse gemerkt in de verwerking van het radioactieve afval, anders dan opslaan in zoutmijnen, storten in zee, of in grote betonnen bunkers die bestand zijn tegen alle mogelijk denkbare rampen.
En dan de locatie: vanwege lage waterstand van de Waal moest de centrale Doodewaard wel eens stilgelegd worden of op halve kracht draaien wegen te weinig koelwater. Dat nieuwe kerncentrales aan zee gepland staan lijkt om die reden dus logisch.
En tot slot vraag ik me af of er voldoende (winbaar en opwekbaar) uranium op onze aardbodem is om aan de hernieuwde vraag naar kernenergie te kunnen voldoen.
Het is een lang verhaal geworden, maar dit onderwerp zit me ook hoog. Mijn excuses daarvoor.
Je verhaal is helder. Excuses zijn niet nodig.
VerwijderenHet kernafval is een enorm groot probleem en dat zal het altijd blijven. Als er hier een kerncentrale zou komen, dan komt die vlakbij DOW-chemicals te staan. Een fabriek waar plastics en chemicaliën geproduceerd worden. Ook niet prettig. Ik hoorde als tegenargument dat een kerncentrale goed zou zijn voor de werkvoorziening. De streek zou er een oppepper door krijgen, maar hoeveel mensen zouden hier blijven wonen. En zou de bouw door bedrijven uit onze buurt gerealiseerd worden? Ik heb daar wel mijn twijfels over.
Word altijd veel geschermd met werkgelenheid, maar veel bedrijven, onderwijs en zorg krijgen vacatures nu niet gevuld, dus banen genoeg lijkt me.
VerwijderenNiet in Zeeuws-Vlaanderen. Daar zijn geen banen genoeg
VerwijderenLijkt me geen fijn gevoel.
BeantwoordenVerwijderenIs het ook niet.
VerwijderenIk snap je reactie. Maar een energiecentrale, gas gestookt of atoomenergie, heeft nu eenmaal veel koelwater nodig. En een stabiele ondergrond. Zeeuws klei is zo stabiel net zoals de 2e Maasvlakte. In Zuid- Limburg zitten we ook met hetzelfde probleem als je beschrijft. In Tihange staat ook een oude Belgische kerncentrale die eigenlijk niet meer zo heel veilig is door de vele haarscheurtjes. Tel daar Chemelot bij op, een militair vliegveld net over de grens met Duitsland en de oude steenkolenmijnen waarvan de oude gangen kunnen instorten….dan weet je het wel. En toch is het een van de 2 plekken waar eventueel de Einstein telescoop gebouwd kan worden. En waarom? Omdat we de boel goed monitoren met allerlei apparatuur en door samen met de Duitse en de Belgische overheid te werken. Wij hebben er allemaal belang bij dat er niets ernstigs gebeurd.
BeantwoordenVerwijderenEen paar jaar geleden waren wij op de Brunssummerheide en ik meen me te herinneren dat de bruinkoolwinning in Duitsland veel invloed had op het landschap daar. Wij hebben hier de kerncentrale en Duitsland gebruikt bruinkool voor de elektriciteitscentrales en dat geeft veel CO2 uitstoot. Dat is ook niet alles!
VerwijderenBruinkoolwinning gebeurt in dagbouw, en wordt daarom wel tot 50 m diep uitgegraven en nooit een klein gebied. Hele dorpen verdwijnen soms. Dan willen ze, als het enigszins kan, wel droge voeten houden en het aanwezige water wordt weggepompt, wat weer grote invloed heeft op de grondwaterstand tot vele tientallen kilometers in de omtrek. De Brunssummer heide zal er zeer zeker ook last van gehad hebben.
VerwijderenDaarbij komt nog dat rookgassen van bruinkool 'smeriger' zijn dan die van 'gewone' steenkool en de verbrandingsrest van bruinkool is ook groter dan van steenkool. Het ligt me bij dat steenkool een verbrandingsrest heeft van 10 á 15% en Bruinkool ruwweg het dubbele.
Maar bruinkool is zeer ruim aanwezig bij onze oosterburen dus ze zullen het nog wel een tijdje blijven gebruiken.
Nee, de grootste bruinkool groeve Garzweiler 2 zou volgens de laatste versie in 2030 sluiten. Duitsland wil stoppen met steenkool en bruinkool. Op dit moment pompen ze inderdaad nog steeds veel grondwater weg, wat voor een gedeeltelijke verdroging van de Brunssumerheide leidt. Een groter probleem zijn de grote hoeveelheden dennen en sparren die er staan. Deze zijn destijds geplant voor gebruik in de steenkolenmijnen. Er is weinig tot geen ondergroei waardoor er een heel eentonig bos is ontstaan. Ze gaan dit stukje bij beetje omvormen tot een gemengde natuur welke beter bestand is tegen het klimaat.
VerwijderenAls je goed had rondgekeken bij de Brunssumerheide, had je ook een aantal hele grote gaten in de grond in de omgeving gezien. Hier werd en wordt zilverzand gedolven voor o.a. de ruimtevaart. Dit is nl zeer zuiver zand. Ook hier wordt water weggepompt om steeds dieper te kunnen graven. De bedoeling is dat zodra er geen zuiver zand meer gewonnen kan worden, de gaten langzaam vollopen met water en als recreatiegebieden kunnen worden.
Evenals jij en de meeste mensen, ben ik ook tegen het bouwen van kerncentrales en tegen het opslaan van kernafval in lege zoutmijnen, bunkers etc. Het lijkt me vreselijk om zo dicht in de buurt van een of meerdere kerncentrales te wonen. Toch ben ik bang dat ze er komen. Er moet steeds meer geproduceerd worden dus is er steeds meer energie nodig.
BeantwoordenVerwijderenIk kan me nog herinneren dat mijn vader de moestuin leeg moest halen en de produkten vernietigen ivm met de ramp bij Tsjernobyl! En denk aan de ramp bij Fukushima!
Thea
Die kernrampen weet ik ook nog naar al te goed. En ook dat we na Tjernobyl niks uit de tuin mochten eten. Dan zie je gelijk hoe ver radioactiviteit gaat. Bij Borssele stortte ooit een vliegtuigje neer en als het goed is is de kerncentrale daartegen beveiligd. Ik vraag me alleen wel af of dat ook tegen een grote Airbus is.
VerwijderenDe kan dat ik ooit ook daar in de buurt kom wonen is aanwezig. Partner is 5 jaar ouder en dit is een huis waar ik niet alleen meer zou kunnen wonen ivm veel onderhoud.
BeantwoordenVerwijderenDan zou ik meer richting dochter bij Oostburg zoeken.
We hebben een tijd geleden een brief gekregen dat er jodiumpillen werden uitgereikt omdat we best wel vlak bij Doel wonen, maar wij kregen niks ivm te oud en dan heeft het nut meer, maar ben vergeten wat er precies in stond.
Die jodiumpillen krijgt onze zoon wel, wij niet meer omdat we ouder dan veertig jaar zijn. Ik heb de oude pillen wel bewaard. Ze zijn allang over datum, maar ik doe ze liever toch niet weg. Je weet maar nooit of ze ooit nog van pas komen.
VerwijderenIk heb toch de nieuwe jodiumpillen maar gehaald (en gekregen). Wij wonen ook ongunstig. Ik ben ook geen voorstander van een extra kerncentrale. Maar wat is dan de oplossing? Ze verplichten ons bijna om elektrisch te gaan rijden. Hoe krijgen we dat geregeld als er nu, bij een strenge winter, al gesproken wordt over afschakeling. Ik zie dat helemaal niet goedkomen in de huidige omstandigheden.
BeantwoordenVerwijderenIk weet het niet, zo ver rijkt mijn kennis ook niet. Ik weet wel dat de zonnepanelen teveel opleveren en we straks moeten gaan terugbetalen. Maar dit heeft ook weer te maken met het voortbestaan van de energiemaatschappijen, denk ik.
VerwijderenDan blijkt maar weer dat de oude nutsbedrijven zo gek nog niet waren: energielevering een kerntaak van de overheid zonder winstoogmerk. Het is toch de gek voor woorden dat met subsidie van de belastingbetaler zonne-energie wordt gestimuleerd terwijl bij 'overproductie' een 'boete' wordt geheven. En tegelijkertijd worden weilanden vol gelegd met - wederom - gesubsidieerde zonnepanelen en komt ook nog eens de kernenergie-aap uit de mouw. Energie, een basisbehoefte, is een verdienmodel geworden. Om het milieu gaat het echt niet. Schiet mij maar lek.
VerwijderenHet zijn hele ingewikkelde problemen. Maar ik begrijp je reactie helemaal. Ik heb (gokje: 1973) nog gedemonstreerd tegen Borssele.
BeantwoordenVerwijderenDat is mooi. Tegenwoordig wordt er niet meer zo gedemonstreerd als vroeger. Ik liep zelf nog mee in een demonstratie tegen kernwapens in Middelburg in de jaren tachtig.
VerwijderenLastig dit, ik snap overigens helemaal je gevoel! Ik zou daar ook erg onrustig van worden... Men zegt dat de luchtkwaliteit in Breda het slechtste is vanwege de luchtstroom Antwerpen, Borsele, Westland. Botst boven Breda tegen elkaar. Met alle gevolgen van dien... Tja, wat te doen? Hier blijven wonen of toch maar...
BeantwoordenVerwijderenDat wist ik eigenlijk niet... het klinkt in elk geval niet zo heel erg gezond.
Verwijderen